Википедия:К восстановлению/11 июля 2016
Зарегистрированная политическая партия РФ. Также внесена в Шаблон:Политические партии России.
В личном пространстве: Участник:Leonid/Умная Россия (партия). Leonid (обс) 05:27, 11 июля 2016 (UTC)
- Регистрация в минюсте и изменения во внутривикипедийном шаблоне не имеют никакого отношения к вопросу соответствия ВП:ОКЗ, из-за отсутствия которого и была удалена статья --Ghuron (обс) 18:36, 11 июля 2016 (UTC)
- Все красные ссылки в существующих статьях, с этим не согласны. И, дополню. Создание массы зарегистрированных общенациональных партий, с упоминанием их названий, само по себе широко освещалось в центральных СМИ. К примеру [1]. А, конкретно, по созданию данной партии не оттоптался только ленивый. По крайней мере Forbes, Новая газета и Московские Новости отметились. Я, прям, даже не знаю, какие там еще должны быть вопросы отношения и соответствия таинственному ОКЗ? --Leonid (обс) 05:07, 12 июля 2016 (UTC)
- Спасибо что начали добавлять в статью источники. Давайте посмотрим на них в разрезе ВП:ОКЗ:
- http://www.kommersant.ru/doc-y/1924011 - умная Россия перечислена через запятую между трезвой и субтропической. Это никак не может быть подробным рассмотрением
- http://www.forbes.ru/sobytiya/vlast/82328-umnaya-rossiya-vasilii-yakemenko-sozdaet-partiyu-na-baze-nashih Анонимус рассказывает нам о планах осздания партии, а Шлегель и Собчак рассуждают о «наших» и Якеменко. Подробным рассмотрением партии не является
- http://www.novayagazeta.ru/politics/52596.html Новая Газета публикует свою интерпретацию слитого им «алгоритма создания партии» и «сметы расходов на съезд» и пытается сыграть в пранк. Оставляя в стороне этическую сторону вопроса, о партии из статьи мы можем только узнать её предположительное название
- http://www.mn.ru/politics/81287 новостная заметка о планируемом создании партии с комментарием единоросса.
- Таким образом, пока весь корпус источников делится на первичку из минюста и винигрет из слухов и ВП:НЕНОВОСТИ --Ghuron (обс) 07:08, 12 июля 2016 (UTC)
- Да, да. Весь корпус источников в статьях этой самой Википедии состоит из ссылок на БСЭ и Британскую энциклопедию - смотреть здесь или здесь. Я, кстати, удалённую статью не писал и увидел, что это уже удалялось только по факту попытки ликвидации красной ссылки. И про НЕНОВОСТИ - тоже не надо. Ссылка на новостную заметку в авторитетном СМИ и новостной репортаж вместо статьи, как говорится, две большие разницы. Если нужно более лучших ссылок из СМИ - выбирайте нужные. В разрезе, таким образом смотрим - Википедия:Не играйте с правилами --Leonid (обс) 07:58, 12 июля 2016 (UTC)
- В статье Патриоты России есть толковый обзорный источник, сомневаться в соответствии критерию ВП:ОКЗ партии Яблоко я не вижу ни малейших оснований. Парсить пресс-клипинг я, разумеется, не буду, ибо бремя доказательства значимости лежит на подавшем заявку. Итог подведет другой администратор --Ghuron (обс) 09:10, 12 июля 2016 (UTC)
- Очередная дешевая демагогия. Статьи по российским политическим партиям, чуть более, чем полностью опираются на ссылки с новостных ресурсов. Однако, лента.ру "толковый источник", а материал из Форбс "сплетня и мусор". Рецензии на публикации в ведущих СМИ следует писать находясь в их штате, потому как здесь это называется какое-то там исследование. Общая цель, вообще-то, создание информационного пространства статей, а не флуд в комментариях. Если нужна именно лента, берем и дополняем, а не ВВП:КПЗ и "бремя доказательства". Постоянно демонстрируемые аббревиатуры должны меня чем-то удивить или напугать? --Leonid (обс) 15:38, 14 июля 2016 (UTC)
- В статье Патриоты России есть толковый обзорный источник, сомневаться в соответствии критерию ВП:ОКЗ партии Яблоко я не вижу ни малейших оснований. Парсить пресс-клипинг я, разумеется, не буду, ибо бремя доказательства значимости лежит на подавшем заявку. Итог подведет другой администратор --Ghuron (обс) 09:10, 12 июля 2016 (UTC)
- Да, да. Весь корпус источников в статьях этой самой Википедии состоит из ссылок на БСЭ и Британскую энциклопедию - смотреть здесь или здесь. Я, кстати, удалённую статью не писал и увидел, что это уже удалялось только по факту попытки ликвидации красной ссылки. И про НЕНОВОСТИ - тоже не надо. Ссылка на новостную заметку в авторитетном СМИ и новостной репортаж вместо статьи, как говорится, две большие разницы. Если нужно более лучших ссылок из СМИ - выбирайте нужные. В разрезе, таким образом смотрим - Википедия:Не играйте с правилами --Leonid (обс) 07:58, 12 июля 2016 (UTC)
- Спасибо что начали добавлять в статью источники. Давайте посмотрим на них в разрезе ВП:ОКЗ:
- Все красные ссылки в существующих статьях, с этим не согласны. И, дополню. Создание массы зарегистрированных общенациональных партий, с упоминанием их названий, само по себе широко освещалось в центральных СМИ. К примеру [1]. А, конкретно, по созданию данной партии не оттоптался только ленивый. По крайней мере Forbes, Новая газета и Московские Новости отметились. Я, прям, даже не знаю, какие там еще должны быть вопросы отношения и соответствия таинственному ОКЗ? --Leonid (обс) 05:07, 12 июля 2016 (UTC)
- Является ли альтернативой внесения всей информации о партии разделом в статью Наши (движение)? Пока эта партия «спит», мне кажется, можно подержать её разделом и временно на него поставить редирект с Умная Россия (партия) (тем самым сделав ссылку в шаблоне синей). А когда и если партийная работа закипит, можно будет рассмотреть вопрос по существу. --Gruznov (обс) 15:43, 16 июля 2016 (UTC)
Итог
Из того, что я вижу в черновике, значимость партии не показана. И, судя по этой правке, участник дорабатывать статью не собирается и вообще, похоже, покинул проект. Более того, если убран перечисления чего нет («Политической деятельности фактически не ведется… Информация о числе членов отсутствует»). То статья из черновика банально не соответствует минимальным критериям. В плане объёма удалённая версия статьи была побольше; правда, достигнуто это было путём копипасты с офсайта манифеста и целей партии — и энциклопедического содержания ноль,и нарушение авторских прав. А без этой информации и удалённая статья не соответствует минимальным требованиям. Более того, не вполне понятно, за cxn чего планируется дописать статью и показать значимость — если даже политической деятельности не ведётся и активности нет. Содержание представленных источников уже разобрал коллега Ghuron, мне в общем то к ему резюме добавить нечего: «весь корпус источников делится на первичку из минюста и винигрет из слухов и ВП:НЕНОВОСТИ». За четыре месяца обсуждений ничего существенно не изменилось: на выборную кампанию эта партия не материализовалась и так и осталась в режиме редких новостных упоминаний в общем списке партий, которые активности не проявляют. В общем, соответствия критериям значимости на данный момент нет. Не восстановлено. GAndy (обс.) 19:47, 12 ноября 2016 (UTC)
Предлагается к восстановлению на основании седьмого пункта ВП:ПОЛИТИКИ, доработка предлагаемой статьи произведена на основании высказанных предложений в полном объёме, приведены многочисленные авторитетные источники, поправлена стилистика, оформление и викификация. Текущая предлагаемая к восстановлению версия статьи. Meler (обс)
- Перечислите пожалуйста конкретные инициативы господина Ардзинба, оказавшие существенное влияние на жизнь региона, страны или мира --Ghuron (обс) 18:39, 11 июля 2016 (UTC)
- Как минимум, многое следует уже из текста статьи 16 июня 2016 года Инал Ардзинба был назван одним из организаторов одесских беспорядков в 2014 году, которые должны были привести к отделению этого региона от Украины. + 17 июня 2016 года глава СБУ Валентин Наливайченко признал, что операцию по дестабилизации ситуации в Украине координирует помощник помощника президента России Владислава Суркова Инал Ардзинба. + 10 июня 2016 года глава СБУ Василий Грицак во время брифинга объявил о том, что против Ардзинбы ведется уголовное дело в связи с причастностью к попытке создания в Одесской области Украины Бессарабской Народной республики — образования сепаратистов по образцу ЛНР и ДНР. Также, по количеству авторитетных источников видно, что предмет статьи значим и необходим для освещения в Википедии. С уважением Meler
- Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ обязывает указать на конкретные достижения (или антидостижения) — в биографии Ардзинбы я пока таковых не нашел. Ряд иточников утверждает, что он работает с ДНР и ЛНР, а также якобы участвовал в попытке создания «Бессарабской народной республики». С одной стороны есть какое-то освещение, но в то же время никто не даёт чёткого ответа, он участвовал в этом всём как стратег/идеолог или всё же как исполнитель замыслов Владислава Суркова. Из текста я склоняюсь к последней версии. И тогда выходит, что он наследует внимание СМИ через то, что приближен к телу первого заместителя помощника президента России Владислава Суркова, человека, у которого очень специфическая работа. Эта позиция Ардзинбы также в каком-то смысле сравнима с должностью помощника депутата Госдумы. Я посмотрел итоги на ВП:КУ по помощникам депутатов — их всех удаляли. Так что невосстановление статьи будет укладываться в текущую практику. --Gruznov (обс) 16:50, 16 июля 2016 (UTC)
- Множество ссылок, комментарии очень высокопоставленных чиновников, несомненная значимость. Лучше к вашим статьям обратимся - вот, например, Касумов, Джамал Гусейнович - насколько выше значимее Ардзинбы? С уважением Meler — Эта реплика добавлена участником Meler (о • в) 23:04, 16 июля 2016 (UTC)
- Давайте всё-таки здесь обсуждать кейс Ардзинбы. Я выше был совершенно не предвзят и оставил свой комментарий исключительно потому, что занимаюсь рутинным разбором заявок на восстановление многие годы (и делал это, когда вас в Википедии ещё не было). В ряде случаев моё мнение оказывается полезным и помогает администраторам быстрее подвести итог, а заявителям найти аргументы убедительнее. И замечу, что вы сейчас выбрали совершенно нелепую и неконструктивную линию защиты, решив напасть на меня. Это вам никак не поможет с восстановлением, поэтому давайте вернемся к обсуждению по существу. --Gruznov (обс) 20:45, 16 июля 2016 (UTC)
- Meler, я вам больше скажу. Мне самому не нравятся такие строгие критерии, как у нас сейчас в ВП:ПОЛИТИКИ, и я поднимал не так давно на форуме вопрос о необходимости их расширения, ссылаясь на опыт немецкого раздела. И что вы думаете? Правильно, ряд участников посчитал, что я предложил это не для блага проекта, а ради своих корыстных интересов. Такой уровень аргументации никуда не годится, но тем не менее предложение успешно заболтали, и ничего не изменилось. Вы, кстати, можете почитать обсуждение к похожему кейсу — Сухенко, Константин Эдуардович — статья о члене питерского правительства тоже на удалении (и у него формальный статус выше Ардзинбы, и в СМИ он мелькает не меньше, и политическая карьера дольше). Если вы найдете волшебный аргумент за оставление по пункту 7 — я буду только благодарен, потому что того же Сухенко мне хотелось бы спасти. --Gruznov (обс) 21:01, 16 июля 2016 (UTC)
- Множество ссылок, комментарии очень высокопоставленных чиновников, несомненная значимость. Лучше к вашим статьям обратимся - вот, например, Касумов, Джамал Гусейнович - насколько выше значимее Ардзинбы? С уважением Meler — Эта реплика добавлена участником Meler (о • в) 23:04, 16 июля 2016 (UTC)
Итог
Многочисленные ссылки в актуальном варианте статьи, по моему мнению, показывают весомую персональную роль Ардзинбы в развитии политического кризиса на юге и юго-востоке Украины. Восстановлено в соответствии с пунктом 9 критериев значимости для политиков. Джекалоп (обс) 11:10, 18 июля 2016 (UTC)